Ovo je pre "beše tekile", ali generalno ideja je dobra. Aorist pre opisuje da se nešto (svršeno) desilo u nekom trenutku u prošlosti - "bi tekile" značilo bi da je bilo tekile samo u određenom momentu.
Ne bi - jer bi trebalo naznačiti da srednja sličica pripada prošlosti (tj. da npr. treća prpada sadašnjosti), a to se - barem sudeći po tome da to rešenje još nismo videli iako ne sumnjam da je mnogima, poput mene, još odavno palo na pamet - izgleda nikome nije dopalo jer komplikuje jednu jednostavnu potrebu do apsurda. Uglavnom se aorist iskazuje time što na slici vidimo efekat radnje, a problem nastaje samo u slučajevima kao što je ovaj (osim ako na glogu ne umeš da prikažeš osušene fleke od tekile).
Ali kako drukčije shvatiti rebus u stripu ako ne tako da je poslednja sličica u sadašnjosti a one prethodne u (bližoj ili daljoj) prošlosti? Tj., zar se ne podrazumeva da je poslednja sličica u sadašnjosti a prethodne u prošlosti?
Prema nekom mom shvatanju, ono što se dešava u stripovima je obično u nekom drugom svetu (npr. u Patkovgradu) - i patkovgradska vremenska osa ne mora u opštem slučaju biti vezana za našu u realnom svetu. Slažem se, ipak, da prikazani strip načelno opisuje nešto "što se desilo" - iako nisam oduševljen idejom pravljenja stripa da bi se prikazao aorist. Ali to je samo moje mišljenje.
7 коментара:
NAGLO GUBITE KILE!( na glogu bi tekile)
Naglo gubile kile
Ovo je pre "beše tekile", ali generalno ideja je dobra. Aorist pre opisuje da se nešto (svršeno) desilo u nekom trenutku u prošlosti - "bi tekile" značilo bi da je bilo tekile samo u određenom momentu.
Da li bi taj problem bio rešen kad bismo na početku dodali jednu sličicu koja je ista kao poslednja?
Da li taj problem postoji i u drugim rebusima?
Ne bi - jer bi trebalo naznačiti da srednja sličica pripada prošlosti (tj. da npr. treća prpada sadašnjosti), a to se - barem sudeći po tome da to rešenje još nismo videli iako ne sumnjam da je mnogima, poput mene, još odavno palo na pamet - izgleda nikome nije dopalo jer komplikuje jednu jednostavnu potrebu do apsurda. Uglavnom se aorist iskazuje time što na slici vidimo efekat radnje, a problem nastaje samo u slučajevima kao što je ovaj (osim ako na glogu ne umeš da prikažeš osušene fleke od tekile).
Ali kako drukčije shvatiti rebus u stripu ako ne tako da je poslednja sličica u sadašnjosti a one prethodne u (bližoj ili daljoj) prošlosti? Tj., zar se ne podrazumeva da je poslednja sličica u sadašnjosti a prethodne u prošlosti?
Prema nekom mom shvatanju, ono što se dešava u stripovima je obično u nekom drugom svetu (npr. u Patkovgradu) - i patkovgradska vremenska osa ne mora u opštem slučaju biti vezana za našu u realnom svetu. Slažem se, ipak, da prikazani strip načelno opisuje nešto "što se desilo" - iako nisam oduševljen idejom pravljenja stripa da bi se prikazao aorist. Ali to je samo moje mišljenje.
Постави коментар